home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_1657 / 91_1657.zo < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-03-03  |  9.0 KB  |  178 lines
  1. NOTICE: This opinion is subject to formal revision before publication in the
  2. preliminary print of the United States Reports.  Readers are requested to
  3. notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Wash-
  4. ington, D.C. 20543, of any typographical or other formal errors, in order that
  5. corrections may be made before the preliminary print goes to press.
  6. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  7. --------
  8. No. 91-1657
  9. --------
  10. CHARLENE LEATHERMAN, et al., PETITIONERS v.
  11. TARRANT COUNTY NARCOTICS INTELLIGENCE
  12. AND COORDINATION UNIT et al.
  13. on writ of certiorari to the united states court
  14. of appeals for the fifth circuit
  15. [March 3, 1993]
  16.  
  17.   Chief Justice Rehnquist delivered the opinion of the
  18. Court.
  19.   We granted certiorari to decide whether a federal court
  20. may apply a -heightened pleading standard--more
  21. stringent than the usual pleading requirements of Rule
  22. 8(a) of the Federal Rules of Civil Procedure-in civil
  23. rights cases alleging municipal liability under Rev. Stat.
  24. 1979, 42 U. S. C. 1983.  We hold it may not.
  25.   We review here a decision granting a motion to dismiss,
  26. and therefore must accept as true all the factual allega-
  27. tions in the complaint.  See United States v. Gaubert, 499
  28. U. S. --, -- (1991).  This action arose out of two
  29. separate incidents involving the execution of search
  30. warrants by local law enforcement officers.  Each involved
  31. the forcible entry into a home based on the detection of
  32. odors associated with the manufacture of narcotics.  One
  33. homeowner claimed that he was assaulted by the officers
  34. after they had entered; another claimed that the police
  35. had entered her home in her absence and killed her two
  36. dogs.  Plaintiffs sued several local officials in their official
  37. capacity and the county and two municipal corporations
  38. that employed the police officers involved in the incidents,
  39. asserting that the police conduct had violated the Fourth
  40. Amendment to the United States Constitution.  The stated
  41. basis for municipal liability under Monell v. New York
  42. City Dept. of Social Services, 436 U. S. 658 (1978), was
  43. the failure of these bodies adequately to train the police
  44. officers involved.  See Canton v. Harris, 489 U. S. 378
  45. (1989).
  46.   The United States District Court for the Northern
  47. District of Texas ordered the complaints dismissed,
  48. because they failed to meet the -heightened pleading
  49. standard- required by the decisional law of the Court of
  50. Appeals for the Fifth Circuit.  755 F. Supp. 726 (1991). 
  51. The Fifth Circuit, in turn, affirmed the judgment of
  52. dismissal, 954 F. 2d 1054 (1992), and we granted certio-
  53. rari, 505 U. S. -- (1992), to resolve a conflict among the
  54. Courts of Appeals concerning the applicability of a height-
  55. ened pleading standard to 1983 actions alleging munici-
  56. pal liability.  Compare, e.g., Karim-Panahi v. Los Angeles
  57. Police Dept., 839 F. 2d 621, 624 (CA9 1988) (-a claim of
  58. municipal liability under section 1983 is sufficient to
  59. withstand a motion to dismiss even if the claim is based
  60. on nothing more than a bare allegation that the individual
  61. officers' conduct conformed to official policy, custom, or
  62. practice-) (internal quotation marks omitted).  We now
  63. reverse.
  64.   Respondents seek to defend the Fifth Circuit's applica-
  65. tion of a more rigorous pleading standard on two
  66. grounds.  First, respondents claim that municipalities'
  67. freedom from respondeat superior liability, see Monell,
  68. supra, necessarily includes immunity from suit.  In this
  69. sense, respondents assert, municipalities are no different
  70. from state or local officials sued in their individual
  71. capacity.  Respondents reason that a more relaxed plead-
  72. ing requirement would subject municipalities to expensive
  73. and time consuming discovery in every 1983 case,
  74. eviscerating their immunity from suit and disrupting
  75. municipal functions.
  76.   This argument wrongly equates freedom from liability
  77. with immunity from suit.  To be sure, we reaffirmed in
  78. Monell that -a municipality cannot be held liable under
  79. 1983 on a respondeat superior theory.-  436 U. S., at
  80. 691.  But, contrary to respondents' assertions, this protec-
  81. tion against liability does not encompass immunity from
  82. suit.  Indeed, this argument is flatly contradicted by
  83. Monell and our later decisions involving municipal liability
  84. under 1983.  In Monell, we overruled Monroe v. Pape,
  85. 365 U. S. 167 (1961), insofar as it held that local govern-
  86. ments were wholly immune from suit under 1983,
  87. though we did reserve decision on whether municipalities
  88. are entitled to some form of limited immunity.  436 U. S.,
  89. at 701.  Yet, when we took that issue up again in Owen
  90. v. City of Independence, 445 U. S. 622, 650 (1980), we
  91. rejected a claim that municipalities should be afforded
  92. qualified immunity, much like that afforded individual
  93. officials, based on the good faith of their agents.  These
  94. decisions make it quite clear that, unlike various govern-
  95. ment officials, municipalities do not enjoy immunity from
  96. suit-either absolute or qualified-under 1983.  In short,
  97. a municipality can be sued under 1983, but it cannot be
  98. held liable unless a municipal policy or custom caused the
  99. constitutional injury.  We thus have no occasion to
  100. consider whether our qualified immunity jurisprudence
  101. would require a heightened pleading in cases involving
  102. individual government officials.
  103.   Second, respondents contend that the Fifth Circuit's
  104. heightened pleading standard is not really that at all. 
  105. See Brief for Respondents Tarrant County Narcotics
  106. Intelligence and Coordination Unit et al. 9-10 (-[T]he
  107. Fifth Circuit's so-called `heightened' pleading requirement
  108. is a misnomer-).  According to respondents, the degree of
  109. factual specificity required of a complaint by the Federal
  110. Rules of Civil Procedure varies according to the complexity
  111. of the underlying substantive law.  To establish municipal
  112. liability under 1983, respondents argue, a plaintiff must
  113. do more than plead a single instance of misconduct.  This
  114. requirement, respondents insist, is consistent with a
  115. plaintiff's Rule 11 obligation to make a reasonable pre-
  116. filing inquiry into the facts.
  117.   But examination of the Fifth Circuit's decision in this
  118. case makes it quite evident that the -heightened pleading
  119. standard- is just what it purports to be: a more demand-
  120. ing rule for pleading a complaint under 1983 than for
  121. pleading other kinds of claims for relief.  See 954 F. 2d,
  122. at 1057-1058.  This rule was adopted by the Fifth Circuit
  123. in Elliott v. Perez, 751 F. 2d 1472 (1985), and described
  124. in this language:
  125. -In cases against government officials involving the
  126. likely defense of immunity we require of trial judges
  127. that they demand that the plaintiff's complaints state
  128. with factual detail and particularity the basis for the
  129. claim which necessarily includes why the defendant-
  130. official cannot successfully maintain the defense of
  131. immunity.-  Id., at 1473.
  132. In later cases, the Fifth Circuit extended this rule to
  133. complaints against municipal corporations asserting
  134. liability under 1983.  See, e.g., Palmer v. San Antonio,
  135. 810 F. 2d 514 (1987).
  136.   We think that it is impossible to square the -heightened
  137. pleading standard- applied by the Fifth Circuit in this
  138. case with the liberal system of -notice pleading- set up by
  139. the Federal Rules.  Rule 8(a)(2) requires that a complaint
  140. include only -a short and plain statement of the claim
  141. showing that the pleader is entitled to relief.-  In Conley
  142. v. Gibson, 355 U. S. 41 (1957), we said in effect that the
  143. Rule meant what it said:
  144. -[T]he Federal Rules of Civil Procedure do not require
  145. a claimant to set out in detail the facts upon which
  146. he bases his claim.  To the contrary, all the Rules
  147. require is `a short and plain statement of the claim'
  148. that will give the defendant fair notice of what the
  149. plaintiff's claim is and the grounds upon which it
  150. rests.-  Id., at 47 (footnote omitted).
  151.   Rule 9(b) does impose a particularity requirement in two
  152. specific instances.  It provides that -[i]n all averments of
  153. fraud or mistake, the circumstances constituting fraud or
  154. mistake shall be stated with particularity.-  Thus, the
  155. Federal Rules do address in Rule 9(b) the question of the
  156. need for greater particularity in pleading certain actions,
  157. but do not include among the enumerated actions any
  158. reference to complaints alleging municipal liability under
  159. 1983.  Expressio unius est exclusio alterius.
  160.   The phenomenon of litigation against municipal corpora-
  161. tions based on claimed constitutional violations by their
  162. employees dates from our decision in Monell, supra, where
  163. we for the first time construed 1983 to allow such
  164. municipal liability.  Perhaps if Rules 8 and 9 were re-
  165. written today, claims against municipalities under 1983
  166. might be subjected to the added specificity requirement
  167. of Rule 9(b).  But that is a result which must be obtained
  168. by the process of amending the Federal Rules, and not by
  169. judicial interpretation.  In the absence of such an amend-
  170. ment, federal courts and litigants must rely on summary
  171. judgment and control of discovery to weed out
  172. unmeritorious claims sooner rather than later.
  173.   The judgment of the Court of Appeals is reversed, and
  174. the case remanded for further proceedings consistent with
  175. this opinion.
  176.  
  177.                                       It is so ordered.
  178.